Bill 55 EuGH ítélet: november 19-én dönt az online szerencsejáték-szabályozásról

2026. november 19-én hirdet ítéletet az Európai Unió Bírósága (EuGH) a C-683/24. ügyben. A Bill 55-ről szóló EuGH ítélet az online szerencsejáték-szabályozás egyik legérzékenyebb pontját érinti: azt, hogy egy tagállam jogszabállyal kizárhatja-e a külföldi ítéletek végrehajtását a saját területén. Az ISA-GUIDE német jogi szakportál szerint ettől függ, hogy a német és osztrák bíróságok játékveszteségről hozott, több ezer jogerős ítélete behajtható lesz-e Máltán, ahol a szolgáltatók a vagyonukat tartják.

Mi az a Bill 55?

Bill 55 a neve annak a máltai törvényjavaslatnak, amelyet 2023 áprilisában nyújtottak be, és 2023 júniusában a szerencsejátéktörvény módosításaként fogadtak el. A módosítás az 56A. cikket illesztette a törvénybe. Ez három feltétel együttes fennállása esetén írja elő a máltai bíróságoknak, hogy ne ismerjenek el és ne hajtsanak végre külföldi ítéletet: ha az ítélet a Máltán engedélyezett szolgáltató elleni keresetnek ad helyt, ha azon alapul, hogy a szolgáltatás a játékos államában jogellenes volt, és ha ugyanez a szolgáltatás Máltán megengedett volt.

Málta a közrendi záradékra (ordre public) hivatkozik: egy állam kivételesen megtagadhatja egy külföldi határozat elismerését, ha az nyilvánvalóan ellentétes saját jogrendjének alapvető értékeivel. Német játékosoknak ez bizonyos esetekben súlyos következményekkel jár: a jogerős német ítélet is keveset ér, ha a szolgáltató vagyona Máltán van.

Bécsi kártérítési perből indult az eljárás

Az ügy egy bécsi kártérítési perből indult a Handelsgericht Wien előtt. A bíróság 2024. október 16-án fordult előzetes döntéshozatali kérelemmel az EuGH-hoz. Egy perfinanszírozó cég osztrák játékosok máltai szolgáltatók elleni pereit finanszírozta, majd a Bill 55 hatályba lépése után szakvéleményt kért egy ügyvédi irodától. A vélemény szerint a rendelkezés nyilvánvalóan ellentétes az uniós joggal, a végrehajtási eljárásoknak pedig első fokon hat hónapon belül be kellene fejeződniük. A cég erre támaszkodva további pereket finanszírozott, néhány héttel később azonban egy máltai bíróság a Bill 55-re hivatkozva megtagadta a végrehajtást. A finanszírozó visszaköveteli a díjat, és annak megállapítását kéri, hogy az iroda felel a károkért.

A bécsi bíróság azt kérdezi, hogy az 1215/2012/EU rendelet (Brüsszel Ia) útjában áll-e egy olyan szabálynak, mint az 56A. cikk: elrendelhető-e jogszabállyal egy egész ítéletcsoportra a közrendi záradék, és sérül-e a késedelem nélküli döntéshozatal kötelezettsége, ha a máltai bíróságok hónapokig nem döntenek.

A főtanácsnok elfogadhatatlannak tartja a kérelmet

Nicholas Emiliou főtanácsnok 2026. április 23-i indítványában formai okból elfogadhatatlannak minősítette a kérelmet. A kártérítési per eldöntéséhez szerinte elég azt vizsgálni, hogy a szakvélemény kellő gondossággal készült-e, és védhető volt-e. Ezt a nemzeti kártérítési jog szabályozza, a Bill 55 uniós jogi megítélése pedig nem tartozik a bíróság hatáskörébe. Ugyanezt a kifogást emelte a német és a máltai kormány is.

Ha az EuGH mégis elfogadhatónak találná a kérelmet, a főtanácsnok érdemben is állást foglalt: a Bill 55 szerinte nyilvánvalóan ellentétes az uniós joggal. Egy tagállamban hozott ítéletet a többi tagállamban külön eljárás nélkül el kell ismerni és végre kell hajtani, a közrendi záradék pedig csak kivételes esetben, magas küszöb mellett alkalmazható. A külföldi ítélet tartalmát a végrehajtás államában nem lehet felülvizsgálni, így egy máltai bíróság nem tagadhatja meg a végrehajtást csak azért, mert szerinte a német vagy osztrák bíróság rosszul alkalmazta a szolgáltatásnyújtás szabadságát. A máltai engedély csak Máltán érvényes, más tagállamok saját jogukat alkalmazhatják a máltai szolgáltatókra. Gazdasági érdekek nem igazolják a közrendi záradék alkalmazását.

Az ISA-GUIDE beszámolója szerint a Bizottság 2025 júniusa óta kötelezettségszegési eljárást folytat Málta ellen a Bill 55 miatt, és várhatóan megvárja a C-683/24. ügyben hozott ítéletet. Az uniós bíróság 2026. április 16-án (C-440/23) megerősítette, hogy a tagállamok betilthatják az ilyen szolgáltatók kínálatát, ha azok más tagállamban kaptak engedélyt, és hogy a játékosok visszatérítési igényt érvényesíthetnek.

A firenzei bíróság megsemmisítette az ADM bírságait

A firenzei bíróság 2026. szeptember 28-án közzétett négy ítélete megsemmisítette az olasz vám- és monopóliumügyi hivatal (ADM) szankciós határozatait, amelyeket a livornói kikötőben, cirkálóhajókon és kompokon talált, pénznyeremény nélküli szórakoztató automaták miatt hoztak. Az AGIMEG olasz szaklap szerint a bíróság az 1997. évi 457. törvényerejű rendelet 5. cikkének (3) bekezdésére támaszkodott, amely kizárja a TULPS 110. cikkének szankcióit a felségvizeken kívül közlekedő személyhajókon végzett tevékenységekre. A hajón egy készülék szabálytalansága a hajó helyzetétől függ, ezért a kikapcsolás vagy a „fuori servizio” felirat elegendő, a hatóságnak pedig bizonyítania kellene, hogy a készüléket nemzeti vizeken belül használták. Marco Ripamonti ügyvéd szerint ezekkel az ítéletekkel „megszilárdul egy fontos joggyakorlat a hajótulajdonosok és a szórakoztatóautomaták üzemeltetőinek védelmében”.

A firenzei döntések szórakoztató automatákról szólnak, és nem érintik a Bill 55-re vonatkozó kérdést. A C-683/24. ügyben 2026. november 19-én hirdetnek ítéletet. Ha az uniós bíróság a főtanácsnok álláspontját követi, és elfogadhatatlannak minősíti a kérelmet, érdemi döntés nem születik a Bill 55-ről, és a rendelkezés megítélése a Bizottság kötelezettségszegési eljárására marad.